Роберт Столороу, Бернард Брандшафт, Джордж Атвуд. Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход

Роберт Столороу с соавторами являются последовательными и убеждёнными приверженцами интерсубъективного подхода, набирающего популярность как наиболее прогрессивный и эффективный подход в психотерапии. Психоаналитически ориентированные психотерапевты также всё чаще используют элементы интерсубъективного подхода в своей практике, о чём, в частности, упоминает в своём интервью президент Международной Психоаналитической Ассоциации Стефано Болонини.

klinicheskiy psihoanaliz(1)

Книга «Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход»  согласно заявлению авторов «преследует практическую цель – применить интерсубъективный подход к широкому классу клинических вопросов и проблем, имеющих важнейшее значение для практики психоаналитической терапии» и таким образом повысить  «терапевтическую эффективность психоаналитического лечения». Поэтому наибольшую пользу книга может принести тем психоаналитикам, которые готовы пересмотреть свои привычные способы работы с клиентами в свете идей, предлагаемых интерсубъективным подходом.

Например, идею о том, что перенос – это не «слепое» воспроизведение  прошлого опыта или проекция пациентом своих фантазий на аналитика, а попытка инициировать прерванные линии развития, разворачивающаяся в пространстве между субъективностью пациента и субъективностью аналитика. В свете этой идеи такие психоаналитические конструкты как сопротивление, негативная терапевтическая реакция или защитные механизмы предстают как артефакты интерсубъективного поля, в котором пациент неизбежно сталкивается с эмпатическими провалами аналитика. Аналитик, в свою очередь, также неизбежно испытывает трудности в восприятии, понимании и интерпретации субъективного опыта и переживаний пациента. Исследование этих эмпатических провалов и трудностей и составляет суть терапевтического процесса.

Книга, безусловно, обогащает практику как клинически ориентированное руководство, развивающее способность аналитиков к эмпатическому отклику и исследованию. Однако, терминологически нагруженный язык книги, как и попытки пересмотра базисных психоаналитических концепций, указывают на некоторые амбиции авторов  не только в области практики, но и в области теории. И здесь приходится ступать на зыбкую почву разночтений, так как, не смотря на смелую заявку, работа Столороу с соавторами, на мой взгляд, всё-таки имеет целый ряд методологически спорных моментов.

Всё сказанное далее является сугубо личной теоретической позицией автора этого блога и ни на что не претендует, даже на постоянство собственных взглядов, ибо всё течёт, всё меняется…

В принципе не вполне понятно на каких теоретических основаниях строится интерсубъективный подход как теория, и теория ли это вообще? И если теория, то теория чего? Личности? Самости? Аффектов? Интерсубъективного поля? Это было бы не важно, если бы авторы придерживались собственной декларации об отказе от каких либо теорий вообще и от психоаналитической теории в частности, и занимали бы позицию «эмпатической интроспекции», которая лишь воспринимает  «способы организации субъективного опыта», но никак не пытается их объяснять (правда, чем бы они тогда отличались от феноменологического подхода?). Однако, авторы не удерживаются в рамках своего же базового заявления «всё, что в принципе не доступно для эмпатии и интроспекции, очевидным образом не попадает в границы психоаналитического исследования», и пускаются в собственные теоретические спекуляции, выведенные из психологии самости, гештальта, экзистенциализма и чего-то ещё едва уловимого гуманистического. Едва ли концепция самости, в любом виде, и особенно в том, который предлагают Столороу с соавторами, пригодна для того, чтобы её высаживать на почву психоаналитической теории, тем более с дальнейшим намерением эту самую теорию искоренить.

Во-первых, сам по себе такой предмет исследования как «самость» – «это очень странный предмет, вот он есть, и его сразу нет». Чем самость более достоверна с эмпатически-интроспективной точки зрения, чем влечения непонятно, однако именно самость становится главным объяснительным конструктом и предметом психоаналитического исследования Столороу с соавторами.

Во-вторых, авторы как будто не замечают, что «конец географии» в исследовательском потенциале их подхода наступает там, где появляются такие интуитивно очевидные, но тупиковые как раз в силу своей исчерпывающей очевидности понятия, как «естественные потребности» или «субъективный опыт». Это такие научные уловки-22, ангажируемые  в особо проблемных случаях, замыкающие теорию на себе самой и при этом блокирующие её развитие. Просто в любой непонятной ситуации говорите, что это «естественная потребность», «субъективный опыт» или «доэдипальный пациент», и к вам не будет никаких претензий.

В-третьих, в интерсубъективном подходе, каким его описывают Столороу с соавторами, как-то очень мало остаётся от субъекта. Развитие самости, что бы это не значило, описывается как процесс дифференциации и структурализации аффектов, встречающий или не встречающий по мере своего нарастания «адекватный» эмпатический отклик со стороны значимого окружения, будь то родители или психотерапевт. Тут что ни слово, то загадка, но самым загадочным является пассаж об «адекватном» отклике родителя/терапевта на эмоциональное состояние ребёнка/пациента, отсутствие которого является первопричиной всех психических страданий, а наличие которого можно считать залогом успешного психотерапевтического лечения.

Предвидя, что указаний на «адекватность» будет недостаточно, авторы поясняют: «адекватный» отклик  – это «созвучный» отклик. И этим  ещё больше запутывают ситуацию. Созвучный чему? Фантазму? Потому что, кажется, будто интерсубъективисты, сосредоточившись на аффектах, полностью отказали субъекту не только в когнитивной активности, но и в воображении. А ведь именно фантазийная активность субъекта создаёт всё многообразие и непредсказуемость тех перипетий, которые возникают в процессе развития человека, не зависимо от того насколько «адекватным» или «созвучным» был отклик окружения. В этом смысле родители могут бесконечно стараться быть «адекватными» и «достаточно хорошими», а судьбы субъективности остаются неисповедимыми, хвала фантазии!

Так как подробный разбор книги не входит в задачу данной рецензии, стоит отметить лишь два главных вывода, оставшихся после прочтения работы. Первое: как психотерапевтическая позиция интерсубъективный подход чрезвычайно полезен и эффективен! Второе: как теоретическая позиция интерсубъективный подход в изложении Столороу с соавторами обладает многочисленными проблемами, работа над которыми может быть очень продуктивной как для теории, так и для практики. Но пока что, лично мне, предлагаемый в данной книге подход представляется ещё одной (наподобие гуманистического подхода К. Роджерса) терапевтически эффективной, но теоретически тупиковой ветвью психологического знания. Однако, учитывая относительную молодость данного направления, есть вероятность, что появятся достаточно скрупулёзные и аккуратные исследователи, которые смогут развить идеи интерсубъективистов во что-то очень перспективное с теоретической точки зрения.

СОДЕРЖАНИЕ

1. ПАРАМЕТРЫ КНИГИ
2. РАЗВИТИЕ ПСИХОАНАЛИЗА И ИНТЕРСУБЪЕКТИВНЫЙ ПОДХОД (ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ)
3. ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
4. ИЗ ПРЕДИСЛОВИЯ К АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ
ГЛАВА 1. ПРИНЦИПЫ ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1 ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ И РЕАЛЬНОСТЬ
1.2 ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ
1.2.1 Позиция аналитика
1.2.2 Превращение бессознательного в сознательное
1.2.3 Анализ переноса и сопротивления
ГЛАВА 2. РАЗМЫШЛЕНИЯ О Я-ПСИХОЛОГИИ
2.1 НАДОРДИНАТНОЕ БИПОЛЯРНОЕ Я
2.2 ФРАГМЕНТАЦИЯ Я И ПРОДУКТЫ ДЕЗИНТЕГРАЦИИ
2.3 ОПТИМАЛЬНАЯ ФРУСТРАЦИЯ И ПРЕОБРАЗУЮЩАЯ ИНТЕРНАЛИЗАЦИЯ
2.4 ЛОЖНЫЕ ДИХОТОМИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГЛАВА 3. ПЕРЕНОС: ОРГАНИЗАЦИЯ ОПЫТА
3.1 КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПЕРЕНОСА
3.1.1 Перенос как регрессия
3.1.2 Перенос как смещение
3.1.3 Перенос как проекция
3.1.4 Перенос как искажение
3.1.5 Перенос как организующая активность: переформулировка
3.2 ИЗМЕРЕНИЯ ПЕРЕНОСА
3.2.1 Множественность функций переноса
3.2.2 Взаимоотношения переноса и сопротивления
3.2.3 Развитийное измерение переноса
3.3 ПЕРЕНОС И ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
3.3.1 Вклад аналитика в перенос.
3.3.2 Лечение переносом
3.3.3 Разрешение переноса
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГЛАВА 4. СКОВЫВАЮЩИЕ УЗЫ И ОСВОБОЖДАЮЩИЕ СВЯЗИ
4.1 КЛИНИЧЕСКАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГЛАВА 5. АФФЕКТЫ И Я-ОБЪЕКТЫ
5.1 ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АФФЕКТОВ И САМОАРТИКУЛЯЦИЯ
5.2 СИНТЕЗ АФФЕКТИВНО ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ
5.3 ТОЛЕРАНТНОСТЬ К АФФЕКТАМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АФФЕКТОВ КАК Я-СИГНАЛОВ
5.4 ДЕСОМАТИЗАЦИЯ И КОГНИТИВНАЯ АРТИКУЛЯЦИЯ АФФЕКТОВ
5.5 СЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ТЕРАПИИ
5.6 ИНТЕГРАЦИЯ ДЕПРЕССИВНОГО АФФЕКТА
5.7 КЛИНИЧЕСКАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГЛАВА 6. ПРОВАЛ В РАЗВИТИИ И ПСИХИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ
6.1 АФФЕКТИВНЫЕ СОСТОЯНИЯ И ПСИХИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ
6.2 КЛИНИЧЕСКАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПОДРОСТКОВЫЙ КРИЗИС
6.2.1 Реактивные эмоциональные состояния
6.3 КЛИНИЧЕСКАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ: РЕАКТИВНЫЕ ДЕПРЕССИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГЛАВА 7. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКОМ ИСЦЕЛЕНИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГЛАВА 8. ЛЕЧЕНИЕ ПОГРАНИЧНЫХ СОСТОЯНИЙ
8.1 ПРОБЛЕМА РАСЩЕПЛЕНИЯ
8.2 СЛУЧАЙ ДЖЕФА
8.3 ПРОБЛЕМА ПРОЕКТИВНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ
8.4 ИНЫЕ ОШИБОЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
8.5 ИНТЕРСУБЪЕКТИВНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ
8.6 СЛУЧАЙ КАРОЛИНЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГЛАВА 9. ЛЕЧЕНИЕ ПСИХОТИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ
9.1 СХЕМАТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПСИХОТИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ И ИХ ЛЕЧЕНИЯ
9.2 ТРУДНОСТИ ПОИСКА СУБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ
9.3 СЛУЧАИ МАЛЬКОЛЬМА
9.4 СЛУЧАЙ ДЖЕЙН
9.4.1 Исторический экскурс
9.4.2 Иллюзии и курс психотерапии.
9.4.3 СЛУЧАЙ АННЫ
9.4.4 Первый тупик
9.4.5 Второй тупик
9.4.6 Третий тупик
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реклама

Об авторе tolkoksana

Психолог-консультант психоаналитической ориентации
Запись опубликована в рубрике Библиотека психолога. Добавьте в закладки постоянную ссылку.